Que es Atina Chile ¿Decepción, realidad o éxito?

No hace mucho que entre a este sitio y debo reconocer que no ha decepcionado mis propósitos. Eso debido a que sirve satisface mis necesidades de ego, parciales, enfermizas y viscerales en busca de reconocimiento.
Obviamente la razón me indica que ese no es su propósito real, el cual debería ser intercambiar opiniones y buscar soluciones en común. Y principalmente ofrecer y ejecutar dichas soluciones.
Lamentablemente leyendo diversos artículos me he encontrado conmigo mismo más veces de lo deseado.
Muchos buenos aportes son desechados, destrozados y violentados solo por un afán destructivo totalmente parcial a la ideología política que profesan. No dedicamos tiempo a la idea del argumento totalmente enceguecidos por el hecho de que no nació del seno de nuestra familia.
Nos adjudicamos juicios apasionados de máxima soberbia al pensarnos dueños de la única y absoluta verdad del hecho.
A mi no me importa que me agredan, insulten, desprecien, injurien, ofendan o rebajen, total también soy un experto en ello.
Lo que si me molesta de sobre manera es la estrechez de pensamiento de muchos.
En un mundo de un amplio abanico de colores muchos solo distinguen el blanco y el negro, y dan por sentado que no existen otros colores para uno.
Estoy cansado y chato de que ante la imposibilidad de apoyar, atacar o destruir la idea o argumento expuestos, su única arma sea la descalificación al hacerse participe de la ofensa gratuita de palabras nunca dichas, ni utilizadas por uno. Solo guiados por su igualmente equivocada percepción política que ellos piensan que uno adhiere.

Es necesario urgentemente que si realmente queremos cambiar el país deberíamos partir por un trabajo interno con nosotros (me incluyo). Es importante que nos hagamos mas solidarios, respetuosos, comprensivos, reflexivos y bondadosos entre quienes no comulguemos íntegramente.
Me explico, el ser humanos desde su inicio tiene exactamente las mismas separaciones y divisiones ideológicas aunque su nombre pueda variar de un siglo a otro. Nada nuevo hay bajo el sol hoy en día. Las discusiones de injusticia social siempre han sido fundamento de nuestra historia. ¿Y que indica eso? Que el ser humano tampoco a cambiado en nada a través del tiempo. Seguimos siendo visceralmente egoístas, instintivos, egocéntricos, parciales y con necesidades primarias de reconocimiento y admiración.
¿Qué hace que marchemos unidos?
La necesidad de no sentirnos solo y la seguridad que provee el grupo. No nos une el hacer algo por el otro gratuitamente, siempre esperamos una retribución por ello inconcientemente (hasta en el amor es así).

Mi conclusión entones es: que esencialmente nada ha cambiado porque nosotros no hemos logrado cambiar nuestro instinto o percepción de ser. Hemos tratado, pero no logrado.

Quiero intenta explicar una idea para todas las personas que de una u otra manera se sienten tan orgullosos de sus pensamientos extremos.
En este mundo actual nuestros espacios se reducen cada vez más y obligándonos a interrelacionarnos y a interactuar más.
Pero hay muchos acciones y determinaciones en que nuestro comportamiento es uno solo y no hay lugar a dudad de el, debido a que el comportamiento general y el común son iguales. ¿Donde se produce esto?
Donde no hay opciones, ya que no habiendo opciones no hay discrepancia.
Imaginemos un sendero con lava a un lado y un precipicio al otro. Si un grupo grande debe caminarlo, sin lugar a dudas ni discusiones, se sabrá que el sendero es el único camino. Nadie optara por caminar por la lava ni tirarse al precipicio.
Ahora bien, ambos extremos deberán caminar preocupándose no caer al precipicio y los otros de no caer a la lava. Ambos extremos tendrán percepciones distintas del peligro, unos miedos al fuego y otros al vació. Unos tendrán más fríos y otros más calor.
¿Pero quien tiene la percepción correcta? ¿Quién tiene la razón en su disconformidad de su opción? Sin lugar a dudas que ambos. Los de la lava querrán sentir la brisa helada y los del precipicio querrán sentir un poco de calor.
¿Pero el de la lava es un experto en la percepción de caer al vació? Y el del precipicio ¿es un experto en la percepción del calor?
Obviamente que cada uno conoce mejor su percepción mas que la del otro.
Entonces ¿con que derecho se descalifica y ofende la percepción del otro?
¿No seria más inteligente intercambiar percepciones para una mayor comprensión de la otra realidad? El resto de la moraleja se las dejo a ustedes.

Pero: ¿Quiénes son los más afortunados? O dicho de otra manera, ¿Por donde caminaría una persona medianamente inteligente teniendo la opción? Y su respuesta es: ¿?
Una persona con sentido común caminaría por el medio. En el medio tiene más seguridad, goza de ambos beneficios y a la vez los sufre en menor cantidad sus daños también.

En resumen:
A menos de que un idea sea realmente aberrante, y que las hay, las hay. Entonces un mínimo de sabiduría nos indica que ambos lados tienen cosas buenas y cosas malas.
Es mas muchas ideas contrapuestas son producto de la otra, y si así fuera, ambas se sostienen una a otra. Por si solas no existirían.
Pienso yo que solo la solaridad, el respeto, la tolerancia y la renuncia sana al yo podría traerle beneficios a la humanidad.

Claro que esa tarea yo se la dejo a otros. Yo prefiero la fácil, al igual que algunos de ustedes

SALUDOS

Transantiago ¿Realidad, Problema o molestia?

Resumamos los pasos del transantiago

1.-Primer paso:

Su creación y diseños bajo la óptica macroeconómica. Su objetivo primario: resolver el problema de congestión vehicular y traslado de pasajeros a sus destinos en forma rápida, eficaz y cómodamente. Objetitos segundarios: ambientalistas, económicos y calidad de vida.
2.-Su primer error:

Utilizarlo como caballito de batalla de la campaña política de la concertación par conseguir votación. Como muchas otras obras políticas ficticias que igualmente fracasaron, pero como no tuvieron la repercusión del transantiago por afectar mas a regiones que a la capital, pasaron al olvido. Ej: puentes mal construidos, construcciones incumplida, tren al sur, etc.
3.-Su segundo error y más grande:

La incapacidad de prever su correcta puesta en marcha por todos los actores políticos santiaguinos. El gobierno por no hacer los estudios pertinentes de puesta en marcha y carecer de la valentía de detenerlo si no era posible o viable su ejecución. La concentración cegada por los dividendos políticos de una posible correcta puesta en marcha. Y la oposición por un egoísmo antinacional de pensar solo en ellos y no hacer las observaciones y reparos correspondientes. Callar con la secreta esperanza de que fallara.
4.-Su error garrafal:

Perdida de tiempo precioso en tomar las medidas adecuadas para su correcto funcionamiento por parte del gobierno.
En vez de tomar las decisiones oportunas e inmediatas para solucionar el fracaso con trabajo, dedicación y estudio, cayó en un periodo de desamparo, angustia y desorientación total. Perdió la brújula y se confundió aun mas por la falta de líder natural y confiable que los guiara. Perdió un tiempo irremplazable buscando responsables, perdedores y ganadores políticos. El gobierno tratando de traspasar su responsabilidad de mando, ejecución, dirección y responsabilidad en otros, a la larga en la gestión de los privados que estaban –no hay que olvidar- bajo su supervisión. (Punto no menor e importante). Tratando de salvar su imagen sin buscar responsables políticos de supervisión y ejecución en su seno. De hecho no hay culpables políticos, solo culpables operadores, tanto ministeriales como privados (dios siempre salva a los políticos). La concentración defendiendo lo indefendible y la oposición de parranda en vez de aportar con soluciones o trabajo. Felices de la desdicha del país Santiago.
Comentario personal:
Nuestros gobernantes y políticos –todos sin excepciones - no fueron capaces de prever el fracaso del transantiago. Tenían acceso a todas las herramientas, estudios y soluciones que presentan ahora ocurrido el caos, a su disposición mucho antes de la puesta en marcha.
Ahora por arte de magia todos los políticos sabían que esto iba a ocurrir. Todos, ahora, de la noche a la mañana son expertos ingenieros y eminencias en locomoción. Todos son líderes innatos de soluciones AHORA.
Entonces la pregunta es si todos lo sabían: ¿Por qué nadie hablo antes? ¿Por qué callaron? Repentinamente después del caos fueron iluminados y ahora son genios.
Me imagino que un político es una persona que en esencia debe prever los acontecimientos, buscar resolverlos antes de su ocurrencia. Ahora si solo sirven para lamentar y dar soluciones postreras, realmente seria una vergüenza como se ganan su mísero sustento.
Sin querer crucificarlos, pienso yo que los buenos políticos y gobernantes son aquellos que ven los problemas con anterioridad a su ocurrencia. Y por lo tanto son aquellos que previeron este mal por quienes habría que votar para su reelección. Les dejo la lista para que coloquen los nombres de aquellos que cumplieron dicha función fiscalizadora con anterioridad al hecho. Habrá alguno me imagino.
5.-Paso actual:

Por fin intentando de hacer funcionar el transantiago en forma correcta y eficaz. Ahora por fin los políticos aparentemente se están uniendo, no por que realmente lo deseen, sino que entienden que la gente quiere soluciones ahora y no criticas.
6.-Paso futuro. El éxito del plan del transantiago. No se en cuanto tiempo mas ocurrirá, pero se que ocurrirá.
7.-Paso final:

Transantiago, el orgullo capitalino.
Finalmente el Santiaguino estará orgullos de su transantiago. Lo mostrara al mundo, y se burlara de las regiones por sus calles sucias y el pésimo transporte del que gozan.
8.-Paso burlón:

El olvido de los errores y molestias del inicio del transantiago. La pérdida de memoria del elector y la (justa, sabia y merecida) reelección de los mismos políticos de siempre que tan criticados son hoy.

Saludos Chile.

Creo que realmente el transantiago ya no es un problema par ustedes, es solo una molestia que el tiempo curara. Eso es un hecho. Y ese hecho es el nos molesta tanto en regiones. Nos molesta porque para nosotros no llegan soluciones en la misma medida y justicia que ustedes. Por Ej. Todas las micros o buses que ustedes en Santiago rechazan por contaminantes, aquí en regiones son autorizadas para trabajar. Por arte de magia en regiones no contaminan.

¿¿Democracia??

Pienso que lo que urge en forma urgente e inmediata en Chile es definir la palabra DEMOCRACIA.

Revisando los foros y publicaciones es la palabra mas usada, y a mi entender la mas mal usada.

En la mayoría de los casos la usan para justificar cualquier expresión, acto o derecho personal.

Pero la palabra también trae consigo deberes, obligaciones y obediencia que nadie menciona.

Nos gusta más su concepto de justificación y libertinaje. o derecho.

Yo personalmente le doy un concepto más regulador y trato de no colocarla en ninguna opinión por respeto a ella.
¿Cuantos de nosotros la usamos como un derecho a todo?

Comúnmente escuchamos a quienes se les regula ciertos derechos gritar y exigir que no se les respetan sus derechos y que estamos en democracia.

Si le diéramos ese concepto estaríamos hablando de caos, y uno de los elementos de la democracia es el acuerdo y sentido común. Y no solo de la mayoría, como piensa el comun de la gente, sino que tambien de la minoría.

Democracia es igualar los derechos del chico a los del grande (y viceversa) y darle a las minorías su representación en su justa medida. Es regular las interrelaciones con derechos, pero también con obligaciones. En democracia también deben existir normas, leyes y regulaciones que deben ser respetadas.
Insisto, es urgente, que definamos la palabra si realmente queremos entendernos cuando nos comunicamos.

Saludos

Cecilia Bolocco

Este articulo no versa sobre defender o juzgar una acción en particular, sino de del respeto, valores y de una cada vez mas escasa dignidad del ser.

Estas líneas no son referentes a Cecilia Bolocco sino a un hecho en particular que nos afecta a diario hoy en día.
Que muestren a quien sea ligero(a) de ropa, desnudo(a), teniendo sexo, etc., no me ofende ni escandaliza. Siempre y cuando sea consentido y con la venia de ambas partes. Más de alguna vez esas imágenes transformaron mi morbo en vicios y placeres escondidos o mejor dicho privados.

Donde yo me rebelo, es en la facilidad que nos auto otorgamos el derecho a juzgar, y lo que es peor, de prejuzgar. Nos transformamos en jueces e inquisidores de hechos que no nos corresponden y que son ajenos a nuestro espacio y actuar.
Hechos, de los que posiblemente tenemos derecho a una posición y visión particular, pero que bajo ningún caso nos da certeza del hecho real.

Repito e insisto, nuestra visión puede ser falsa, ambigua o verdadera. Pero por dicha razón cualquier persona de bien (considero yo) no puede hacer un escandio o juicio publico a otra.
No es posible que en estos tiempos, en que todos nos enjuagamos diariamente la boca con la palabra democracia, sin entenderla aparentemente a cabalidad, se hagan juicios de valor, morales y éticos de hechos inciertos con peor sorna e infamia que en la inquisición.

Voy a exponer mi idea en base a preguntas. Vean que las respuestas individuales posiblemente vayan en contra de nuestro propio razonamiento general. Si así fuese, es que algo anda mal. Y no precisamente en Cecilia, sino que en nosotros mismos.

¿Cual era el lugar físico en que se encontraba Cecilia?
En su casa particular. No esta en la playa u otro lugar publico.

¿Esta a la vista del fotógrafo?
Obviamente que no. Esta a su alcance solo a través de un medio mecánico o computacional específicamente construido para llegar donde el ojo humano no es capaz. Por lo tanto su exhibicionismo es PARTICULAR y dedicado a un espectador determinado. No es un acto con carisma publico.
Suponiendo que alguien insista en legitimar dicho espacio como publico y validar sus medios de acceso, entonces:
¿Le otorga valides legal cualquier imagen o escena captado por un satélite?
¿Valida el hecho de salir sin consentimiento, desnudo, cagando, reventándose las espinillas o revisándose los genitales en cualquier lugar de su residencia particular?
De hecho la tecnología ya existe.
De ser así, explíqueme: ¿que entiende por privacidad?

Ahora bien: ¿Porque habría de pedirnos perdón, disculpas u explicaciones Cecilia?

A mi me daría vergüenza otorgarme un derecho inexistente para que ella deba justificarse conmigo o el país.
Ella le debe explicaciones solo a las personas que ella considere así. Posiblemente a familiares, amigos o con las que tenga cualquier tipo de vinculo legal, laboral u sentimental y en las que este hecho pueda ingerir o tener alguna consecuencia cierta.
A nosotros, el país, su explicación o no, queda a su absoluto albedrío. Ella de hecho es un personaje famoso, pero no es personaje público, y menos en el momento que fue captada. Esto de ser personaje publico es solamente una viveza periodística a mi parecer. Ella recibe remuneraciones y contratos de indole particular y privados a mí entender. No confundir famoso con público. Pienso que publico es un personaje que recibe sueldo de nuestros impuestos, que es electo públicamente, o realiza trabajos públicos. O sea personas que tienen contratos de reciprocidad con el país.

¿No es un insulto a la inteligencia del país un programa con un panel de templarios justicieros que dicen realizar su trabajo sin intereses mezquinos, solo porque el país se los exige?
Si asi fuese, por favor exclúyanme.
Un programa que posiblemente por el carácter económico de hoy no comete error al mostrar las imágenes. Esa es su tarea dicen, hagamos que les creemos.

Pero bajo ningún punto de visita pueden inducir al menoscabo y calumnia de las personas sin el debido resguardo a sus derechos. Su labor es mostrar los hechos tangibles y que la ciudadanía saque sus conclusiones individualmente. No puede inducir o guiar a un juicio de valor.

No debe olvidarse que si las imágenes no transgreden ninguna ley, ni ofenden la moral, con que derecho se le hace un juicio publico. Juicio en que la defensa no es llamada al estrado.
Tampoco merecemos (sin pruebas al menos) oir comentarios descafilicatorios y ofensivos de supuestos opinologos. Personas que ofenden y muestran su cada vez mas pequeña honorabilidad. Salpicando a terceras personas ajenas a las fotos con comentarios despectivos y burlescos de su miembro e posible impotencia.

Nos olvidamos fácilmente que nuestros derechos, no dependen de cómo le caigamos al resto. Todos -no pese o no- tenemos derechos a ellos.
Ahora para que ver el tema de la paternidad, no solo la pusieran en duda, sino que lo dieron por hecho. Y tanto alboroto que hicieron por el diario de Eva.
Realmente ese festín del caído, me dio vergüenza ajena, asco y lastima al ver la cara de felicidad, incidía e envidia con que derramaban sus propias limitaciones en otras personas estos opinologos.

Para terminar:
¿Valido yo la intromisión a la vida privada?
Obviamente que si. Pero bajo ciertos parámetros y medidas legales como la seguridad nacional, el resguardo del orden público y muchas otras debidamente enunciadas y con un propósito mayor.
Y a nivel particular cuando hay una relación contractual con la persona en la forma que se desee, pero con una finalidad también mayor, que no sea solo por menoscabar y ofender a dicha persona.

Hay un dicho muy usado que dice: “Quien roba a ladrón tiene 100 años de perdón”
No me gusta, porqué lo único que diferencia a uno del otro es quien lo hizo primero. Pero el resultado final es el mismo, ambos son ladrones.

Tema relacionado a la farándula.

Chile y neustras mujeres están orgullosas de haber entrado al mundo laboral, y cada día hay mas madres que trabajan. Por lo tanto, mas hijos que quedan solos en casa junto a sus nanas, que lo que mayoritariamente hacen es ver TV.
¿Y que tipo de programas son los que mas abundan en este momento en la TV abierta?

Los programas de farándula, y
¿Quiénes absorben esos contenidos?
Las nanas y niños. Los bombardeamos con situaciones de infedilidades, desnudos, actos reñidos con la moral, novelas de familias desgraciada y separadas, etc.

¿Así queremos exigirles a nuestros jóvenes que entiendan de respeto y valores? Bueno, yo creo que si no vamos por mal camino, tampoco vamos por el adecuado.
Los peligros no están en las imágenes, están en la ideología que les estamos dando a las imágenes.
¿Un desnudo le hará mal a un joven? ¿Ver un acto sexual le hará mal?
Creo que no. No creo que el sexo les haga mal a los jóvenes. Total es algo natural, y que todos practicaremos algún día con mayor o menor resultado. El sexo en si no enseña a matar, no llama a la violencia, no lleva a la separación y menos a olvidar los valores.

Estamos en una sociedad en que no creemos lo que el ojo capta. Sino que vemos e interpretamos las imágenes de acuerdo a nuestra mente. De esto resulta que no vemos la misma imagen. Dependiendo de lo recto o retorcida que sea nuestra mente, asi sera nuestra imagen.

Me explico:

Vemos hablar, y es una cita.

Vemos un abrazo y es un beso.

Vemos un beso y están retozando.

Vemos retozar y están pecando, etc.
Y ojo, el pecado no es una imagen, es un juicio de valor

Tengo mas, pero no quierro aburrirlos.
SALUDOS