Escuchaba ayer en televisión las palabras de un joven que cargaba pistola o revolver solo por marcar presencia y lo tomaran en consideraran. Reconoce ser autor de los disparos pero no del blanco que impacto. Relata no haber tirado a matar pero si en dirección y altura adecuada a un cuerpo presente. Sostiene no ser un asesino pues nunca antes ha matado a nadie (¿?).
Ahora, mentira o verdad, la realidad es que tres o mas balas salieron de la boca de dicha arma.

Y acá no hay destino de por medio.
Para nada una bala disparada en altura y dirección mortal puede ser inocente y menos obra del destino. Con o sin discernimiento hay una mano palpable que jala del gatillo y es autora accidental o a propósito de ese hecho.
Eso fue ayer

Hoy vi en el cable una película sobre un asesino serial. Y en su confesión o declaración el dice dice: “....muchas veces el destino cambio las reglas. Hubo veces que la victima no llego o retraso camino a su casa logrando que el se aburrirá y cambiara de planes. Otras veces el no pudo llegar por motivos fortuitos .....”

Por otro lado.
Afortunados los que no pudieron subirse al metro en España o las torres gemelas en USA.
Afortunados quienes quedaron atrapados en un semáforo descompuesto, una camisa mal lavada vuelta a cambiar, un maldito reventón de rueda, una reunios que demoro mas de lo previsto, etc, etc., atrasando o adelantando sus actividades el momento justo.
Desafortunados los que dichos infortunios los llevo a una atentado fatal que no estaba en su camino andar.

Afortunados los carabineros que salvaron de la bala y desafortunado el que pereció. (¿¿??)
Pregunta: ¿Fue la bala el error o fue la victima que estaba erróneamente ahí?

Aparte
Dice el asesino serial: -Si, hay gente no sabe lo afortunada que son.-

Y si. Estoy completamente de acuerdo con la frase.
Quizás cuantos felices mortales defensores de los derechos y libre expresión posiblemente sin saberlo, ni siquiera sospecharlo, hayan esquivado el peor de los destinos: el que viene a deshora producto de la soberbia y recesad de un semejante.

Y repito: “...Mucha veces un infortunio o detalle olvidado cambio los nombres y cantidades de victimas .....”

Que cada uno lo interprete a su manera.
A mi solo me da rabia que por los siglos de los siglos sea igual cosa.


http://www.tuertosysoberbios.bligoo.com/

Oportunidad única de apoyar el transantiago

Este es un llamado a todos los atinadores independientes, partidistas y extremos. Abandonemos por un día de lado los discursos partidistas, publicitarios, panfleteros, marketineros, revolucionarios y hagamos lo que la cordura e inteligencia indica para solucionar por fin el problema del transantiago. TRABAJEMOS JUNTOS. EMPUJEMOS TODOS EN LA MISMA DIRECCION.
Voy a apelar para ello en algo que todos coincidimos. Todos queremos el bien social y particular de Chile. Bueno, los invito a ello, sin los consabidos: “Si, pero…..”
Lograda la solución volvamos a nuestras banales peleas de egos
Esta es una carrera que hay que correr hacia el mismo lado y pronto. Chile se esta estancando y consumiendo en una miopía grave al solo mirar el problema del transantiago. Hay muchos y mucho mas graves aun.
Hagámoslo de una vez. Invito a todos los legisladores y políticos a sacarse todas las camisetas auto publicitarias hasta que nos quedemos con la más fea y roñosa. Esa que en sus letras más chicas dice: Chile. Y roguemos por que esa palabra le de lucidez a vuestros cerebros.

Primero:
Demuéstrenle a todo chile y sus votantes (palabra muy motivadora si fuera en época de elecciones) que si son capaces de sacar adelante una obra ejecutada en Santiago y para Santiago. Cuidad en que viven y tienen trabajo (particular también) la gran mayorías de ustedes aunque sean electos en regiones. Porque si no son capaces de sacar adelante un proyecto en su propia casa:
¿Como pretenden que en regiones confíen en ustedes como para ejecutar y solucionar problemas, estando tan lejos y olvidados por ustedes?

Segundo:
Este problema no es de la concertación u oposición. Este problema siendo solo de Santiago, producto de vuestra ineptitud se ha transformado en problema país. Regiones sabe, que tanto ellos como los problemas actuales, no tendrán soluciones, ni la atención necesaria mientras no se solucione el transantiago.

Tercero:
Obren en consecuencia. El transantiago en este momento es problema de gestión y ejecución. Entonces démosle una mirada técnica y busquemos por ahí la solución. Una vez solucionado todo, que los políticos se repartan sus ganancias políticas. Ya que bando perdedor no habrá obviamente. Mi pensamiento es que el ministro parece ser la persona adecuada, parece ser serio, saber y tener claro su proceder.
No le pongamos condiciones, solo metas y garantías de funcionamiento.

Cuarto:
Me parece curioso que los numerosos cambios de personas solo sean ministros, operadores o personal de ejecución privados y de estado. ¿Y los políticos? (Me explico mas adelante)
Tenemos una tendencia en Chile en todo ámbito (menos el político), que: al primer error, fuera.
Me refiero a errores no delictivos, ni garrafales. Han cortado gente bien intencionado ante errores mínimos para llamar repetitivamente a uno después de otro. El que se equivoco justo cuando ya aprendió de su error, ósea, cuando adquiere la experiencia del error es despedido.
Y el nuevo que se integra, ¿Cuánto tiempo se mal invierte en su integración al conocimiento del problema? Y cabe la posibilidad de que cometas errores nuevos.
Tengámosle paciencia a la gente de bien que esta trabajando en su solución. Démosle tranquilidad y los medios adecuados para que su dedicación sea exclusiva en solucionar el problema. Paciencia y buena letra es el lema. O como decía Bonaparte: “lento que estoy apurado”

Quinto:
No caigamos tan bajo en condicionar nuestra ayuda. En este momento eso seria lo más antipatriótico que conozco. No se puede condicionar a un enfermo, eso se hace cuando este sano y en igualdad de condiciones. Lo contrario se llama cobardía.
También es una idea absurda. El estado esta pidiendo fondos para el transantiago con lo cual reconoce que no tiene los fondos necesarios. Entonces seria absurdo condicionar en dinero, porqué el estado no lo tiene. Si se condiciona en proyectos, el estado no tiene para dichos proyectos. Así que para tener va a estar obligado a sacrificar otros proyectos por estos nuevos, quedando la balanza exactamente igual. No lavemos una mano ensuciando la otra.
Tampoco den el dinero así como así. Tómese resguardo pero que este sea: de donde provienes los fondos, fecha de devolución y garantía de que se devolverá. Nada más.

Sexto:
Dejemos nuestra diferencia de lado ante este proyecto. Proyecto que cuando sea realidad los llenara de orgullo y publicitaran inmensamente ante los rascas de provincia. Yo por ejemplo soy de regiones y realmente me importa poco en que tipo de buses se movilicen ustedes (si me interesa la dignidad de las persona). Pero si comprendí que el proyecto llego demasiado lejos como para detenerlo. Detenerlo seria quemar el dinero invertido. Entiendo que mientras ustedes no solucionen su problema, aquí en regiones no tenemos la más minina oportunidad de tener vuestra atención, ayuda (no se porque siempre hablamos de ayuda de Santiago cuando en realidad solo pedimos la justa retribución de nuestro propios ingresos) y consideración. Eso es y ha sido siempre así, no he descubierto nada nuevo. ¿Cuantos problemas necesitan de inmediata acción y aun estan en espera del transantiago?


Séptimo:
Empujemos todos al éxito del transasntiado en la misma dirección.
Recomiendo si es un bus, empujar de atrás y colocar los bueyes tirando. Vean que hay una sutil diferencia entre empujar y tirar. (Espero entiendan la metáfora)

Octavo:y rogando a dios:
Ojala por fin nuestros lideres aprendan de la experiencia. Se que es imposible, pero inténtenlo por lo menos. Esto no es chiste, hay mucha gente sufriendo lo indefinible con este tan maravilloso transantiago.
No hace mucho tiempo atrás habían lideres felices y sonrientes sobre el metro (¿?, no recuerdo bien) con unas maravillosas poleras con el slogan perfecto. Me imagino que ahora estarán trabajando para después (y lo digo sin malicia) poder usar esas poleras de nuevo.

Personal:
¿Que pasa con nuestra clase política en Chile? Creo que mucho de ellos son gente bien intencionados ¿pero realmente se la están jugando por Chile? ¿Qué pasa con su inteligencia que cada vez es más hábil con la lengua que con el razonar?
Solo analicen lo siguiente. El transantiago se implanto como caballito de batalla política, así como muchos proyectos, entre ellos el tren al sur que aun esperamos. No era sorpresa par el ciudadano medio.
No es su función ser líderes, legisladores y conductores del país. Y que es ¿lo mínimo que debe tener cada uno de ellos paras serlo?: A lo menos andar en conjunto a los problemas e idealmente anticiparlos.
Pero ni uno, ni otro. Andan detrás de los problemas. Total a mayores problemas mas publicidad en soluciones tardías, pero publicidad al fin. Mayores amplificadores para el discurso y critica política.
Ahora, después del problema son todos ingenieros especializados en locomoción y administradores de excelencia de gestión operacional.
Siendo este un problema de gestión que hacen nuestros políticos de canal en canal dando clases de gestión y ejecución, que de hecho son preparados por personas técnicas. ¿Por qué no van los expertos técnicos en ejecución y gestión a explicar los problemas? Gente a la cual se le podría hacer mas preguntas y saber la realidad de las cosas.
¿Porque los políticos deben dar el discurso de otros?
Si todos reconocen que todo esta mal, entonces ¿no se les ocurrió ni por casualidad hacer una averiguación anteriormente? O quizás: ¿probablemente no entendían nada?
Me imagino que cuando haya un trans-cuidad en cualquiera otra parte, ellos vendrán en masa gentilmente a ofrecernos todos sus conocimientos y ayuda voluntariamente. (esto si lleva sorna)

Preguntas básicas y preocupantes:
-Si nadie fue capaz de prever este fracaso tan obvio, ¿Serán capaces de prever o solucionar problemas futuros en otras índoles?
-¿Tendremos la memoria para recordar quienes impusieron esta puesta en marcha? ¿Nos acordaremos de quienes pusieron la cara y quienes la escondieron en este momento?

-¿Cuando uno tiene un auto y piensa que este gotea aceite? ¿Que hace UD? Yo por lo menos me preocupo de certificar si es verdad o no.

Saludos a todos, detractores, neutros y simpatizantes.
Sobre todo a los santiaguinos. Espero comprendan que así como ustedes defienden la capital, uno defiende su terruño.

Todos amigos
Y perdonen que no pueda controlar mi sarcasmo

Respuesta a un colega atinador sobre estas lineas:

Concuerdo con tu opinión. No todos son culpables ni todos son inocentes. Puse el nombre de Cortazar como el hombre que esta al frente del problema. No lo ataco, pero tampoco lo defiendo. Básicamente solo digo que saquemos el transantiago adelante para preocuparnos lo antes posible de otros problemas grandes y busquemos a los culpables mas tarde.
Sigo pensando que la parte política fallo gruesamente en su totalidad con este proyecto. Todos los actores políticos sin excepcion en diferentes ámbitos, posiblemente con mas inocencia algunos y otros no.
Creo que compartimos que existan faltas graves, como que ha existido un egoísmo increíble como mínimo.
Pero yo creo más. No lo previeron a tiempo y después se quedaron pasivos y callados mientras analizaban sus movimientos políticos por demasiado tiempo.

Después aprovecharon, antes de actuar, su espacio personal en televisión hasta que al fin se atrevieron con sus soluciones.
Porque la pregunta es (tengo tendencia de preguntar siempre): ¿Quién informo que este problema del transantiago es un tremendo hoyo o fracaso?
Aquí ha regiones llego a través de los políticos. La gente se hizo eco después del problema, pues tenia esperanza que el problema se solucionara pronto al no tener el acceso a la verdad completa.
Ese es su error politico: su conducta errática, sin liderazgo, ni soluciones alternativas.
Critican el hoyo pero fueron los primeros en dar el paso al abismo.

Y ese problema preocupa.

Preocupa, por que hay temas más importantes, como la relaciones bilaterales (mira la cantidad de pasos incongruente que dan), la energía, leyes justas, etc.
¿Que hacen frente a un problema en este momento? ¿Llevan soluciones?

No, estas aparecen solamente al final. Primero se gasta tiempo en descalificaciones a los opositores y programas de televisión.

Objeten esta verdad: algunos aparecen mas en TV que a las sesiones que van al senado. No tienen la solución, pero saben de antemano que la idea de la oposición (cualquiera que sea) es nefasta.
Haz visto una sesión de senado, vergüenza ajena da. Gritos, insultos, ademanes impropios, consignas y risas burlescas. Para que hablar de las caras de sueño. Felicitaciones erradas, discursos y lugares errados. Todo ese comportamiento no tiene nada de raro en quien escribe estas lineas, pero ellos son todos hombres universitarios y se auto dedominan honorables.
Bueno, es hora que la corten ya.

Y para que no quede en el tintero, también los hay quienes merecen mi mas sincero respeto, que trabajan y aportan al país. Debo reconocerlo

Que es Atina Chile ¿Decepción, realidad o éxito?

No hace mucho que entre a este sitio y debo reconocer que no ha decepcionado mis propósitos. Eso debido a que sirve satisface mis necesidades de ego, parciales, enfermizas y viscerales en busca de reconocimiento.
Obviamente la razón me indica que ese no es su propósito real, el cual debería ser intercambiar opiniones y buscar soluciones en común. Y principalmente ofrecer y ejecutar dichas soluciones.
Lamentablemente leyendo diversos artículos me he encontrado conmigo mismo más veces de lo deseado.
Muchos buenos aportes son desechados, destrozados y violentados solo por un afán destructivo totalmente parcial a la ideología política que profesan. No dedicamos tiempo a la idea del argumento totalmente enceguecidos por el hecho de que no nació del seno de nuestra familia.
Nos adjudicamos juicios apasionados de máxima soberbia al pensarnos dueños de la única y absoluta verdad del hecho.
A mi no me importa que me agredan, insulten, desprecien, injurien, ofendan o rebajen, total también soy un experto en ello.
Lo que si me molesta de sobre manera es la estrechez de pensamiento de muchos.
En un mundo de un amplio abanico de colores muchos solo distinguen el blanco y el negro, y dan por sentado que no existen otros colores para uno.
Estoy cansado y chato de que ante la imposibilidad de apoyar, atacar o destruir la idea o argumento expuestos, su única arma sea la descalificación al hacerse participe de la ofensa gratuita de palabras nunca dichas, ni utilizadas por uno. Solo guiados por su igualmente equivocada percepción política que ellos piensan que uno adhiere.

Es necesario urgentemente que si realmente queremos cambiar el país deberíamos partir por un trabajo interno con nosotros (me incluyo). Es importante que nos hagamos mas solidarios, respetuosos, comprensivos, reflexivos y bondadosos entre quienes no comulguemos íntegramente.
Me explico, el ser humanos desde su inicio tiene exactamente las mismas separaciones y divisiones ideológicas aunque su nombre pueda variar de un siglo a otro. Nada nuevo hay bajo el sol hoy en día. Las discusiones de injusticia social siempre han sido fundamento de nuestra historia. ¿Y que indica eso? Que el ser humano tampoco a cambiado en nada a través del tiempo. Seguimos siendo visceralmente egoístas, instintivos, egocéntricos, parciales y con necesidades primarias de reconocimiento y admiración.
¿Qué hace que marchemos unidos?
La necesidad de no sentirnos solo y la seguridad que provee el grupo. No nos une el hacer algo por el otro gratuitamente, siempre esperamos una retribución por ello inconcientemente (hasta en el amor es así).

Mi conclusión entones es: que esencialmente nada ha cambiado porque nosotros no hemos logrado cambiar nuestro instinto o percepción de ser. Hemos tratado, pero no logrado.

Quiero intenta explicar una idea para todas las personas que de una u otra manera se sienten tan orgullosos de sus pensamientos extremos.
En este mundo actual nuestros espacios se reducen cada vez más y obligándonos a interrelacionarnos y a interactuar más.
Pero hay muchos acciones y determinaciones en que nuestro comportamiento es uno solo y no hay lugar a dudad de el, debido a que el comportamiento general y el común son iguales. ¿Donde se produce esto?
Donde no hay opciones, ya que no habiendo opciones no hay discrepancia.
Imaginemos un sendero con lava a un lado y un precipicio al otro. Si un grupo grande debe caminarlo, sin lugar a dudas ni discusiones, se sabrá que el sendero es el único camino. Nadie optara por caminar por la lava ni tirarse al precipicio.
Ahora bien, ambos extremos deberán caminar preocupándose no caer al precipicio y los otros de no caer a la lava. Ambos extremos tendrán percepciones distintas del peligro, unos miedos al fuego y otros al vació. Unos tendrán más fríos y otros más calor.
¿Pero quien tiene la percepción correcta? ¿Quién tiene la razón en su disconformidad de su opción? Sin lugar a dudas que ambos. Los de la lava querrán sentir la brisa helada y los del precipicio querrán sentir un poco de calor.
¿Pero el de la lava es un experto en la percepción de caer al vació? Y el del precipicio ¿es un experto en la percepción del calor?
Obviamente que cada uno conoce mejor su percepción mas que la del otro.
Entonces ¿con que derecho se descalifica y ofende la percepción del otro?
¿No seria más inteligente intercambiar percepciones para una mayor comprensión de la otra realidad? El resto de la moraleja se las dejo a ustedes.

Pero: ¿Quiénes son los más afortunados? O dicho de otra manera, ¿Por donde caminaría una persona medianamente inteligente teniendo la opción? Y su respuesta es: ¿?
Una persona con sentido común caminaría por el medio. En el medio tiene más seguridad, goza de ambos beneficios y a la vez los sufre en menor cantidad sus daños también.

En resumen:
A menos de que un idea sea realmente aberrante, y que las hay, las hay. Entonces un mínimo de sabiduría nos indica que ambos lados tienen cosas buenas y cosas malas.
Es mas muchas ideas contrapuestas son producto de la otra, y si así fuera, ambas se sostienen una a otra. Por si solas no existirían.
Pienso yo que solo la solaridad, el respeto, la tolerancia y la renuncia sana al yo podría traerle beneficios a la humanidad.

Claro que esa tarea yo se la dejo a otros. Yo prefiero la fácil, al igual que algunos de ustedes

SALUDOS

Transantiago ¿Realidad, Problema o molestia?

Resumamos los pasos del transantiago

1.-Primer paso:

Su creación y diseños bajo la óptica macroeconómica. Su objetivo primario: resolver el problema de congestión vehicular y traslado de pasajeros a sus destinos en forma rápida, eficaz y cómodamente. Objetitos segundarios: ambientalistas, económicos y calidad de vida.
2.-Su primer error:

Utilizarlo como caballito de batalla de la campaña política de la concertación par conseguir votación. Como muchas otras obras políticas ficticias que igualmente fracasaron, pero como no tuvieron la repercusión del transantiago por afectar mas a regiones que a la capital, pasaron al olvido. Ej: puentes mal construidos, construcciones incumplida, tren al sur, etc.
3.-Su segundo error y más grande:

La incapacidad de prever su correcta puesta en marcha por todos los actores políticos santiaguinos. El gobierno por no hacer los estudios pertinentes de puesta en marcha y carecer de la valentía de detenerlo si no era posible o viable su ejecución. La concentración cegada por los dividendos políticos de una posible correcta puesta en marcha. Y la oposición por un egoísmo antinacional de pensar solo en ellos y no hacer las observaciones y reparos correspondientes. Callar con la secreta esperanza de que fallara.
4.-Su error garrafal:

Perdida de tiempo precioso en tomar las medidas adecuadas para su correcto funcionamiento por parte del gobierno.
En vez de tomar las decisiones oportunas e inmediatas para solucionar el fracaso con trabajo, dedicación y estudio, cayó en un periodo de desamparo, angustia y desorientación total. Perdió la brújula y se confundió aun mas por la falta de líder natural y confiable que los guiara. Perdió un tiempo irremplazable buscando responsables, perdedores y ganadores políticos. El gobierno tratando de traspasar su responsabilidad de mando, ejecución, dirección y responsabilidad en otros, a la larga en la gestión de los privados que estaban –no hay que olvidar- bajo su supervisión. (Punto no menor e importante). Tratando de salvar su imagen sin buscar responsables políticos de supervisión y ejecución en su seno. De hecho no hay culpables políticos, solo culpables operadores, tanto ministeriales como privados (dios siempre salva a los políticos). La concentración defendiendo lo indefendible y la oposición de parranda en vez de aportar con soluciones o trabajo. Felices de la desdicha del país Santiago.
Comentario personal:
Nuestros gobernantes y políticos –todos sin excepciones - no fueron capaces de prever el fracaso del transantiago. Tenían acceso a todas las herramientas, estudios y soluciones que presentan ahora ocurrido el caos, a su disposición mucho antes de la puesta en marcha.
Ahora por arte de magia todos los políticos sabían que esto iba a ocurrir. Todos, ahora, de la noche a la mañana son expertos ingenieros y eminencias en locomoción. Todos son líderes innatos de soluciones AHORA.
Entonces la pregunta es si todos lo sabían: ¿Por qué nadie hablo antes? ¿Por qué callaron? Repentinamente después del caos fueron iluminados y ahora son genios.
Me imagino que un político es una persona que en esencia debe prever los acontecimientos, buscar resolverlos antes de su ocurrencia. Ahora si solo sirven para lamentar y dar soluciones postreras, realmente seria una vergüenza como se ganan su mísero sustento.
Sin querer crucificarlos, pienso yo que los buenos políticos y gobernantes son aquellos que ven los problemas con anterioridad a su ocurrencia. Y por lo tanto son aquellos que previeron este mal por quienes habría que votar para su reelección. Les dejo la lista para que coloquen los nombres de aquellos que cumplieron dicha función fiscalizadora con anterioridad al hecho. Habrá alguno me imagino.
5.-Paso actual:

Por fin intentando de hacer funcionar el transantiago en forma correcta y eficaz. Ahora por fin los políticos aparentemente se están uniendo, no por que realmente lo deseen, sino que entienden que la gente quiere soluciones ahora y no criticas.
6.-Paso futuro. El éxito del plan del transantiago. No se en cuanto tiempo mas ocurrirá, pero se que ocurrirá.
7.-Paso final:

Transantiago, el orgullo capitalino.
Finalmente el Santiaguino estará orgullos de su transantiago. Lo mostrara al mundo, y se burlara de las regiones por sus calles sucias y el pésimo transporte del que gozan.
8.-Paso burlón:

El olvido de los errores y molestias del inicio del transantiago. La pérdida de memoria del elector y la (justa, sabia y merecida) reelección de los mismos políticos de siempre que tan criticados son hoy.

Saludos Chile.

Creo que realmente el transantiago ya no es un problema par ustedes, es solo una molestia que el tiempo curara. Eso es un hecho. Y ese hecho es el nos molesta tanto en regiones. Nos molesta porque para nosotros no llegan soluciones en la misma medida y justicia que ustedes. Por Ej. Todas las micros o buses que ustedes en Santiago rechazan por contaminantes, aquí en regiones son autorizadas para trabajar. Por arte de magia en regiones no contaminan.

¿¿Democracia??

Pienso que lo que urge en forma urgente e inmediata en Chile es definir la palabra DEMOCRACIA.

Revisando los foros y publicaciones es la palabra mas usada, y a mi entender la mas mal usada.

En la mayoría de los casos la usan para justificar cualquier expresión, acto o derecho personal.

Pero la palabra también trae consigo deberes, obligaciones y obediencia que nadie menciona.

Nos gusta más su concepto de justificación y libertinaje. o derecho.

Yo personalmente le doy un concepto más regulador y trato de no colocarla en ninguna opinión por respeto a ella.
¿Cuantos de nosotros la usamos como un derecho a todo?

Comúnmente escuchamos a quienes se les regula ciertos derechos gritar y exigir que no se les respetan sus derechos y que estamos en democracia.

Si le diéramos ese concepto estaríamos hablando de caos, y uno de los elementos de la democracia es el acuerdo y sentido común. Y no solo de la mayoría, como piensa el comun de la gente, sino que tambien de la minoría.

Democracia es igualar los derechos del chico a los del grande (y viceversa) y darle a las minorías su representación en su justa medida. Es regular las interrelaciones con derechos, pero también con obligaciones. En democracia también deben existir normas, leyes y regulaciones que deben ser respetadas.
Insisto, es urgente, que definamos la palabra si realmente queremos entendernos cuando nos comunicamos.

Saludos

Cecilia Bolocco

Este articulo no versa sobre defender o juzgar una acción en particular, sino de del respeto, valores y de una cada vez mas escasa dignidad del ser.

Estas líneas no son referentes a Cecilia Bolocco sino a un hecho en particular que nos afecta a diario hoy en día.
Que muestren a quien sea ligero(a) de ropa, desnudo(a), teniendo sexo, etc., no me ofende ni escandaliza. Siempre y cuando sea consentido y con la venia de ambas partes. Más de alguna vez esas imágenes transformaron mi morbo en vicios y placeres escondidos o mejor dicho privados.

Donde yo me rebelo, es en la facilidad que nos auto otorgamos el derecho a juzgar, y lo que es peor, de prejuzgar. Nos transformamos en jueces e inquisidores de hechos que no nos corresponden y que son ajenos a nuestro espacio y actuar.
Hechos, de los que posiblemente tenemos derecho a una posición y visión particular, pero que bajo ningún caso nos da certeza del hecho real.

Repito e insisto, nuestra visión puede ser falsa, ambigua o verdadera. Pero por dicha razón cualquier persona de bien (considero yo) no puede hacer un escandio o juicio publico a otra.
No es posible que en estos tiempos, en que todos nos enjuagamos diariamente la boca con la palabra democracia, sin entenderla aparentemente a cabalidad, se hagan juicios de valor, morales y éticos de hechos inciertos con peor sorna e infamia que en la inquisición.

Voy a exponer mi idea en base a preguntas. Vean que las respuestas individuales posiblemente vayan en contra de nuestro propio razonamiento general. Si así fuese, es que algo anda mal. Y no precisamente en Cecilia, sino que en nosotros mismos.

¿Cual era el lugar físico en que se encontraba Cecilia?
En su casa particular. No esta en la playa u otro lugar publico.

¿Esta a la vista del fotógrafo?
Obviamente que no. Esta a su alcance solo a través de un medio mecánico o computacional específicamente construido para llegar donde el ojo humano no es capaz. Por lo tanto su exhibicionismo es PARTICULAR y dedicado a un espectador determinado. No es un acto con carisma publico.
Suponiendo que alguien insista en legitimar dicho espacio como publico y validar sus medios de acceso, entonces:
¿Le otorga valides legal cualquier imagen o escena captado por un satélite?
¿Valida el hecho de salir sin consentimiento, desnudo, cagando, reventándose las espinillas o revisándose los genitales en cualquier lugar de su residencia particular?
De hecho la tecnología ya existe.
De ser así, explíqueme: ¿que entiende por privacidad?

Ahora bien: ¿Porque habría de pedirnos perdón, disculpas u explicaciones Cecilia?

A mi me daría vergüenza otorgarme un derecho inexistente para que ella deba justificarse conmigo o el país.
Ella le debe explicaciones solo a las personas que ella considere así. Posiblemente a familiares, amigos o con las que tenga cualquier tipo de vinculo legal, laboral u sentimental y en las que este hecho pueda ingerir o tener alguna consecuencia cierta.
A nosotros, el país, su explicación o no, queda a su absoluto albedrío. Ella de hecho es un personaje famoso, pero no es personaje público, y menos en el momento que fue captada. Esto de ser personaje publico es solamente una viveza periodística a mi parecer. Ella recibe remuneraciones y contratos de indole particular y privados a mí entender. No confundir famoso con público. Pienso que publico es un personaje que recibe sueldo de nuestros impuestos, que es electo públicamente, o realiza trabajos públicos. O sea personas que tienen contratos de reciprocidad con el país.

¿No es un insulto a la inteligencia del país un programa con un panel de templarios justicieros que dicen realizar su trabajo sin intereses mezquinos, solo porque el país se los exige?
Si asi fuese, por favor exclúyanme.
Un programa que posiblemente por el carácter económico de hoy no comete error al mostrar las imágenes. Esa es su tarea dicen, hagamos que les creemos.

Pero bajo ningún punto de visita pueden inducir al menoscabo y calumnia de las personas sin el debido resguardo a sus derechos. Su labor es mostrar los hechos tangibles y que la ciudadanía saque sus conclusiones individualmente. No puede inducir o guiar a un juicio de valor.

No debe olvidarse que si las imágenes no transgreden ninguna ley, ni ofenden la moral, con que derecho se le hace un juicio publico. Juicio en que la defensa no es llamada al estrado.
Tampoco merecemos (sin pruebas al menos) oir comentarios descafilicatorios y ofensivos de supuestos opinologos. Personas que ofenden y muestran su cada vez mas pequeña honorabilidad. Salpicando a terceras personas ajenas a las fotos con comentarios despectivos y burlescos de su miembro e posible impotencia.

Nos olvidamos fácilmente que nuestros derechos, no dependen de cómo le caigamos al resto. Todos -no pese o no- tenemos derechos a ellos.
Ahora para que ver el tema de la paternidad, no solo la pusieran en duda, sino que lo dieron por hecho. Y tanto alboroto que hicieron por el diario de Eva.
Realmente ese festín del caído, me dio vergüenza ajena, asco y lastima al ver la cara de felicidad, incidía e envidia con que derramaban sus propias limitaciones en otras personas estos opinologos.

Para terminar:
¿Valido yo la intromisión a la vida privada?
Obviamente que si. Pero bajo ciertos parámetros y medidas legales como la seguridad nacional, el resguardo del orden público y muchas otras debidamente enunciadas y con un propósito mayor.
Y a nivel particular cuando hay una relación contractual con la persona en la forma que se desee, pero con una finalidad también mayor, que no sea solo por menoscabar y ofender a dicha persona.

Hay un dicho muy usado que dice: “Quien roba a ladrón tiene 100 años de perdón”
No me gusta, porqué lo único que diferencia a uno del otro es quien lo hizo primero. Pero el resultado final es el mismo, ambos son ladrones.

Tema relacionado a la farándula.

Chile y neustras mujeres están orgullosas de haber entrado al mundo laboral, y cada día hay mas madres que trabajan. Por lo tanto, mas hijos que quedan solos en casa junto a sus nanas, que lo que mayoritariamente hacen es ver TV.
¿Y que tipo de programas son los que mas abundan en este momento en la TV abierta?

Los programas de farándula, y
¿Quiénes absorben esos contenidos?
Las nanas y niños. Los bombardeamos con situaciones de infedilidades, desnudos, actos reñidos con la moral, novelas de familias desgraciada y separadas, etc.

¿Así queremos exigirles a nuestros jóvenes que entiendan de respeto y valores? Bueno, yo creo que si no vamos por mal camino, tampoco vamos por el adecuado.
Los peligros no están en las imágenes, están en la ideología que les estamos dando a las imágenes.
¿Un desnudo le hará mal a un joven? ¿Ver un acto sexual le hará mal?
Creo que no. No creo que el sexo les haga mal a los jóvenes. Total es algo natural, y que todos practicaremos algún día con mayor o menor resultado. El sexo en si no enseña a matar, no llama a la violencia, no lleva a la separación y menos a olvidar los valores.

Estamos en una sociedad en que no creemos lo que el ojo capta. Sino que vemos e interpretamos las imágenes de acuerdo a nuestra mente. De esto resulta que no vemos la misma imagen. Dependiendo de lo recto o retorcida que sea nuestra mente, asi sera nuestra imagen.

Me explico:

Vemos hablar, y es una cita.

Vemos un abrazo y es un beso.

Vemos un beso y están retozando.

Vemos retozar y están pecando, etc.
Y ojo, el pecado no es una imagen, es un juicio de valor

Tengo mas, pero no quierro aburrirlos.
SALUDOS

¿Tiene algún sentido la ley de tabacos?

Si tomamos la definición de ley como: “Un precepto establecida por la autoridad competente, en que se manda o prohíbe algo en consonancia con la justicia, y para el bien de los gobernados”, entonces la ley de tabacos no cumple con el requisito clave de velar por el bien común.

Anteriormente la ley no permitía la venta de cigarros a menores de edad, lo que es correcto. Ahora agrega que los menores de 18 años no pueden entrar a locales de fumadores.
¿Pero existen en Chile los locales para fumadores?

No creo, porque deberían cumplir obligatoriamente con las siguientes características y obligaciones para ser considerados locales de fumadores:

Principalmente su razón social o actividad económica debe estar centrada en atender un producto principal relacionado al tabaco, como podría ser, la degustación y servicios para fumadores o salas especiales para fumar.
Y si así fuera, ¿necesitaríamos crear esta ley?

No, porque evidentemente sabríamos que los no fumadores no seriamos admitidos en dichos lugares. Al no requerir ningún tipo de bienes o servicios no hay relación comercial por lo que sin lugar a dudas prontamente seriamos invitados a salir del local.

Pero hoy la ley comete una falla aberrante y grotesca.

Yendo contra su propio espíritu e idea del bien común les hace una grandiosa regalía a las tabaqueras. Le otorga automáticamente a los locales una franquicia o características que no son parte de su conformación social. Dependiendo de su superficie los locales podran optar por ser recintos para fumadores o no, los grandes pueden tener ambos ambientes separados.
Y asi logra lo increíble al otorgarle características de fumadores a actividades que no tienen ninguna relación con el hecho de fumar.

Por ejemplo: ¿Es la actividad y giro comercial de un restaurante o cafetería la de proveer de cigarros y tener salas habilitadas para su consumo?

Obviamente que no. Su actividad esta exclusivamente relacionada al otorgar servicios y bienes de consumo relacionados a la comida y líquidos. El fumar o no, es una opción individual que no esta configurada para ser materia de derecho a ser atendido en un local.

Osea, por más sutil que sea la norma, esta: discrimina.

Podrán decir que la discriminación es justa al ser reciproca entre el fumador y no fumador. Pero no, aquí hay un punto principal que le da la razón y el derecho (que por ser ley esta por sobre la razón) al no fumador. Y es la que la propia ley establece: “El tabaco es dañino". Y es obligacion del estado velar por el bien común”.
Solo una conducta impropia puede ser motivo a la expulsión de un establecimiento.

Bajo el espíritu de esta ley se podría justificar la ebriedad y tener bares o discos para ebrios y no ebrios.

La advertencia obligatoria en una cajetilla de cigarros, dice: "Cuidado estos cigarros te están matando. Ministerio de salud de Chile" y sigue: “El humo de cada cigarrillo que tu fumas contiene, entre otros productos tóxicos: Alquitrán, producto que te provoca cáncer. Nicotina, producto que te hace adicto. Monóxido de carbono, gas toxico igual al que emana de los tubos de escape. Arsénico, químico utilizado como veneno para ratas" Y termina: "Don Miguel, Chileno, fumo 20 años. Perdió su laringe por cáncer".
Tal advertencia avala sin lugar a duda que el gobierno esta afirmando fehacientemente que el tabaco es nocivo para la salud y que no hay la duda alguna al respecto.

Tan tajante es la afirmación, que si una persona que ha fumado toda la vida muere por causa naturales ajena al tabaco, esta podría querellarse contra el estado por publicidad engañosa.

1.- Veamos lo que ocurre con los menores de 18 años en la actualidad, ósea nuestros hijos.
Aclaremos primero que en regiones y otros pueblos chilenos la mayoría de los locales no tiene la superficie exigida por ley para optar por ambientes separados, teniendo que optar obligatoriamente por uno de los dos ambientes. En muchos casos, para no decir mayoritariamente, se opto por la de fumadores por motivos económicos entendibles.

Antes podíamos compartir con nuestros hijos en horarios normales de día los restaurantes y cafés en que apeteciéramos entrar. Ahora no es así. Nuestra preferencia con un determinado local esta sujeto a la opción que este determino. Ósea el abanico de oportunidades para la juventud disminuyo considerablemente, no así para el fumador que tiene todas abiertas.
Quien me diga que no es para tanto, que no hay tantos fumadores, mi pregunta es una sola: ¿Se hizo una ley para minorías?
Resumiendo, ahora muchos locales quedan vedados a la familia menor de edad. Que sin cometer ningún delito, ni contraviniendo ninguna ley y más encima no siendo fumador, el no fumador queda excluido para favorecer el esparcimiento a quienes no pueden dejar el vicio.
Peor aun, no pudo entrar con mi hija, que si fuma, por ser menor de edad (Es mi triste realidad).

Al menor no se le puede vender cigarros (correcto) y se le prohíbe el ingreso a lugares en que se fuma. Pero esta misma ley no prohíbe que un menor de edad fume, de hacho puede hacerlo si quiere en la calle o en la casa.

¿Usara quizás otros pulmones en la calle o casa? Vaya uno a saber.
En resumen se premia al fumador por encima del bienestar familiar de nuestra juventud.

Donde están todos los discursos de buena voluntad que claman en darle a nuestros hijos las herramientas necesarias para una vida sana, digna y de valores familiares, si cerramos puertas importantes de integración.
Hoy la juventud puede decidir libremente la suerte de un futuro feto, pero no puede escoger libremente a que local entrar, pues quienes apuestan a la muerte a largo plazo son quienes deciden.

¿Que importa un caso en particular entre tantos?

Importa y mucho. Porque esa minoría tiene el derecho, la razón, y el sentido común de su parte. Y por ello debe ser respetada y no separada.
Y una ley para ser justa, debe otorgar o restringir a todos, pero no favorecer a algunos en desmedro de otros. Menos si estos son quienes son responsables de esta insalubridad.

2.- Que ocurre con los mayores de 18 años, nuestra juventud.
Partiendo del hecho que los lugares de esparcimiento, diversión, carrete y distracción son los que mas atraen a nuestra juventud y suponiendo que la ley, aunque sea mala, lograra proteger a un joven de 13 años hasta sus 18 años:

¿Qué pasa ahora si a los 18 años abruptamente lo deja a la deriva y potencialmente en un mercado de fumadores?

¿Qué pasara si entran compartir en un mundo mayoritariamente fumador?
¿Qué pasara si esta ley no se preocupo de desmotivar a los fumadores?

¿De que les servirá la virtud de no fumador si van a estar rodeado de fumadores en sus salidas? A lo menos, con suerte, seran fumadores pasivos si van a respirar igual ese ambiente contaminado. Corriendo identico riesgo a contraer cancer.

Y la razon es simple, los no fumadores son mas benevolos a salir a recintos de fumadores, que los fumadores ir a un recinto de no fumadores.

¿No es obligación de una buena ley proteger a quien no fuma?
Esta ley es solo un mal parche de tiempo. Aun no logro descifrar sus beneficios reales, pero me queda absolutamente claro que su intención no es acabar con los fumadores.

3.- Fumadores en general
¿Procura la ley evitar que los mayores no fumen? Para nada.
Por ejemplo:

¿Se preocupa en entregar beneficios para que los fumadores compulsivos puedan rehabilitarse en centros especializados o terapias?
¿Beneficios médicos o gratuidad de atención a los fumadores pasivos?
Sabemos que no todos disponemos de ingresos de sobra o una buena Isapre para cubrir los gastos que generaran nuestros futuros problemas cancerigenos y pulmonares. Muchos irremediablemente quedaremos en la miseria ante este hecho.

Para tener en cuenta, la eutanasia y el suicido son prohibidos y castigados. Pero la ley no dice nada del suicido en cuotas mensuales, solo cierra los los ojos. Y se delata sola al reconocer que el problema existe, reconociendo publicamente en la advertencia del tabaco que este es mortal.

Entonces: ¿Porque no lo evita? ¿Por que no lo prohibe?

¿Que intereses estan en juego (obviamente economicos) que el estado no se moja el potito, y prefiere dejarlo al libre albedrío de los fumadores?

Personales
Uno de mis hijos, que gracias a dios no fuma y espero no lo haga, le explico que preferiría que gaste su dinero en estupideces o lo pierda, antes de usarlo en comprar un producto que le dañe, perjudique y lo lleve a la muerte.

Porque con solamente dos dedos de frente hay que ser muy........ Inconsecuente es la palabra, para atentar contra uno mismo.

De ahí, mi hijo, cree firmemente que nuestros legisladores son inteligentes, ya que da por sentado que ninguno de ellos fuma. Allá el con su inocencia, ya crecerá.
Nos preocupamos desde la primera isla del sur de Chile hasta Arica por el transantiago, que con el tiempo funcionara sin problemas y no es causal directa de ninguna muerte. En cambio el tabaco seguirá matando día a día a miles de personas y nosotros seguiremos con la conciencia tranquila, total la ley ya esta. Y si nos vienen remordimientos, quizás más de alguien se relajara con un buen cigarro.
Quizás, seria menos mala la ley, si hubiese considerado un horario como lo hicieron con la ley de alcoholes. Por ejemplo: Prohibición de fumar en cualquier local de la índole que sea de 9am a 9pm por decir algo. Pudiendo así proteger a los menores de edad y a la vez permitirnos compartir con ellos una mesa donde sea nuestra voluntad. Después, en horario de gente mayor, que sea opcional.

Yo laboro en un local con el logo de fumadores y mis hijos tienen por lo tanto prohibición legal de ingresar a el. No pueden pasar ni a conversar conmigo, ni a verme, menos a acompañarme.

¿Detalles?

Puede que si. Pero saben cuantos padres separados hay en Chile, que no viven junto a sus hijos, pero cuyos hijos lo acompañan o esperan en su lugar de trabajo. Ahora deben esperar a la intemperie por sus padres. En el sur llueve y las temperatura son bajísimas en invierno. Imagine a su hijo esperándolo afuera. En pocas palabras no al cáncer, si a la bronco pulmonía de nuestros hijos.

La parte divertida es que sanidad exige extractores y adecuada aireación de los locales de fumadores. ¿Para que?

Se supone que la contaminación, los residuos y partículas son emanados por los propios fumadores. Ellos envician el aire y ¿debemos protegerlos de ese aire?
Es como preocuparnos de que un enfermo no respire el aire viciado de un virus y la vez le inyectáramos este virus directamente a la vena.

Para terminar:
¿Cree alguien sinceramente que las tabaqueras están preocupadas por esta ley?
¿Los han escuchado quejarse?

Recorran la web y lean los testimonios de miles de jóvenes, que en este momento de su juventud, ya dicen tener problemas de salud debido al cigarro.

Uno de estos días el testimonio de su hijo podría estar ahí. ¿Y Ud. como padre donde estuvo?

Por lo tanto y con esto termino:
¿No seria prudente una ley donde nuestros legisladores se hagan solidariamente responsables por las leyes que emiten?